Warum Demokratie Idioten belohnt – Platon sah es schon vor 2.400 Jahren voraus – Transcript

00:00Hast du dich jemals gefragt, warum die qualifiziertesten Menschen nur selten an die Spitze eines Landes gelangen? Warum fühlt es sich so an, als würden wir immer wieder Politiker wählen, die alles versprechen und nichts halten?

00:13Warum werden Experten ignoriert, während selbstsichere Schwätzer nach oben steigen? Hier kommt etwas, das dich umhauen wird. Im Jahr 2005 führten Forscher in Princeton ein Experiment durch, das jeden der wählen geht in Angst und Schrecken versetzen sollte.

00:31Sie zeigten Menschen Fotos von politischen Kandidaten aus ausländischen Wahlen. Nur Gesichter, keine Namen, keine politischen Programme, kein Kontext. Die Teilnehmer hatten nie von diesen Politikern oder ihren Ländern gehört.

00:46Sie sahen jedes Gesicht für genau eine Sekunde. Dann stellten die Forscher eine einfache Frage: "Wer hat deiner Meinung nach die Wahl gewonnen?" Die Teilnehmer rieten in etwa 70% der Fälle richtig, allein auf Grundlage der Gesichtszüge.

01:04Eine Sekunde. Urteile über Kompetenz, basierend auf Kieferbreite und Gesichtssymmetrie, sagten reale Wahlergebnisse mit erschreckender Genauigkeit voraus. Dann taten Schweizer Forscher im Jahr 2009 etwas noch Beunruhigenderes.

01:21Sie führten ein ähnliches Experiment mit Kindern im Alter von 5 bis 13 Jahren durch. Sie zeigten den Kindern Paare von Erwachsenengesichtern und fragten: "Wen würdest du als Kapitän deines Bootes haben wollen?" Man hatte ihnen nicht gesagt, dass es sich um Politiker handelte. Sie wussten nicht, dass es eine Aufgabe zur Vorhersage von Wahlen war. Sie wählten einfach nur Gesichter aus. Die Kinder sagten die Gewinner französischer Parlamentswahlen mit

01:48Trefferquoten voraus, die statistisch identisch mit denen der Erwachsenen waren. Lass das einmal sacken. Wir entscheiden darüber, wer Atomwaffen, [räuspern] Volkswirtschaften und Millionen von Menschenleben kontrolliert, mit denselben blitzschnellen Gesichtsurteilen wie ein Kindergartenkind, das entscheidet, welcher Erwachsene freundlicher aussieht. Und das ist kein modernes Problem, das durch soziale Medien oder Nachrichtensender rund um die Uhr

02:15verursacht wurde. Ein griechischer Philosoph namens Platon beobachtete genau dieses Muster. Charisma, das über Kompetenz triumphiert, zerstörte die erste Demokratie der Welt vor über 2300 Jahren. Er schrieb alles auf. Er erklärte genau, wie und warum die Demokratie immer wieder die schlechtesten denkbaren Führer belohnen würde. Damals hörte niemand zu.

02:42Und nach der Art zu urteilen, wie wir noch heute Wahlen abhalten, hört auch jetzt niemand zu. Platon kritisierte die Demokratie nicht, weil er ein elitärer Snob war, der das einfache Volk hasste.

02:55Er erlebte den Zusammenbruch mit. Er sah, wie Athen eine katastrophal dumme Entscheidung nach der anderen traf, weil charismatische Redner die Massen davon überzeugten, gegen ihre eigenen Interessen zu stimmen. Er sah, wie sie Sokrates hinrichteten, seinen Mentor, einen Mann, dessen einziges Verbrechen darin bestand, unbequeme Fragen zu stellen, weil er mächtige Menschen töricht aussehen ließ. Platon wuchs im Schatten von Athens größter

03:20militärischer Katastrophe auf, der sizilianischen Expedition, bei der über 40.000 athenische Soldaten und Verbündete in einer zum Scheitern verurteilten Invasion starben, die der Öffentlichkeit von einem charismatischen General namens Alkibiades verkauft worden war, der leichte Eroberung und riesige Reichtümer versprach. Die Expedition war eine Katastrophe, geboren aus schönen Reden und Wunschdenken.

03:47Nachdem er miterlebt hatte, wie die Demokratie auf die vorhersehbarste und vermeidbarste Weise scheiterte, formulierte Platon eine Warnung, die seit 24 Jahrhunderten in Bibliotheken liegt, während wir immer wieder dieselben Fehler machen. Lass uns also darüber sprechen, warum die Demokratie immer wieder Menschen an die Macht bringt, die hervorragend darin sind, Stimmen zu gewinnen, aber beim Regieren versagen.

04:13Warum unser Gehirn darauf ausgelegt ist, die falschen Führer zu wählen und warum das System selbst diese Katastrophe erzeugt. Platon erzählte eine Geschichte, die alles erklärt. Stell dir vor, du bist im Begriff, einen gefährlichen Ozean zu überqueren. Der Eigentümer des Schiffes ist reich, versteht aber nichts vom Segeln. Die Mannschaft beginnt zu streiten, wer das Schiff steuern soll. Ein Mann tritt vor.

04:39Er hat noch nie navigiert, aber er weiß zu wenig über Navigation, um zu erkennen, dass er unqualifiziert ist. Er ist selbstsicher, nicht, weil er kompetent ist, sondern weil er nie auf die Komplexität gestoßen ist, die ihn demütig machen würde. Er erzählt allen genau das, was sie hören wollen. Die See wird ruhig sein. Die Reise wird schnell gehen. Alle werden reich werden.

05:01[räuspern] Er glaubt das nicht, weil es wahr ist, sondern weil er wirklich nicht versteht, was er nicht weiß. Unterdessen steht in der Ecke ein echter, erfahrener Navigator. Er versucht zu erklären, dass Stürme aufziehen, dass die Route gefährlich ist, dass sie sich auf Schwierigkeiten vorbereiten müssen, aber er klingt unsicher, weil er die Komplexität tatsächlich versteht. Er spricht über Eventualitäten, über Notfallpläne, über Dinge, die

05:27schiefgehen könnten. Die Mannschaft stimmt ab. Sie wählen den selbstsicheren Amateur statt des vorsichtigen Experten, weil sich Selbstsicherheit besser anfühlt als Kompetenz.

05:40Sie verwechseln Gewissheit mit Wissen, sie verwechseln eine gute Rede mit guter Seemannschaft. Das Schiff sinkt. Für Platon war das keine nette Metapher, das war Athen, das Schiff war der Staat, die Mannschaft waren die Wähler und er sah, wie sie immer wieder charismatische Amateure statt qualifizierter Experten wählten, bis das Ganze zusammenbrach. Und wir tun

06:06es immer noch. September 1960 die erste im Fernsehen übertragene Präsidentschaftsdebatte in der amerikanischen Geschichte. Richard Nixon gegen John F. Kennedy. Im Radio glaubten die Zuhörer, Nixon habe gewonnen, aber im Fernsehen dominierte Kennedy. Warum?

06:26Nixon wirkte blass, verschwitzt, unwohl. Kennedy war braungebrannt, ausgeruht, fernsehtauglich. Er sah präsidial aus. Die Menschen, die im Fernsehen zusahen, kürten überwältigend Kennedy zum Sieger derselben Debatte, bei der die Radiohörer glaubten, Nixon habe gewonnen. Dieselben Worte, dieselben Argumente, ein anderes Medium, ein anderer Sieger.

06:49Das Erscheinungsbild veränderte alles. Oder nimm den Brexit im Jahr 2016. Die Leave-Kampagne hatte drei Worte auf ihre Busse geklebt: "Take back control", hol dir die Kontrolle zurück.

07:05Die Remain-Kampagne hatte detaillierte Berichte von Ökonomen über die Folgen für den Handel, komplexe Analysen der wirtschaftlichen Integration. Die einfache Geschichte schlug die komplizierte Wahrheit. Die Wähler gaben hinterher zu, dass sie die wirtschaftlichen Auswirkungen nicht vollständig verstanden, [schnauben][räuspern] aber die Kontrolle zurückzuholen fühlte sich richtig an.

07:29Dieses Muster ist nicht auf ein Land oder eine politische Ideologie beschränkt. Von Italien bis zu den Philippinen, von Großbritannien bis zu den Vereinigten Staaten spielt sich dieselbe Dynamik ab. Charismatische Einfachheit schlägt jedes Mal die sachkundige Komplexität. Hier ist die Frage, mit der Platon uns konfrontiert.

07:50Warum behandeln wir die Führung einer Nation als den einen Beruf, der keinerlei Qualifikation erfordert? Wir verlangen, dass Ärzte über ein Jahrzehnt studieren, bevor sie einen Patienten berühren dürfen. Wir verlangen, dass Piloten Tausende von Flugstunden absolvieren, bevor sie ein Verkehrsflugzeug fliegen. Wir brauchen Lizenzen, um Haare zu schneiden, Autos zu fahren, Immobilien zu verkaufen.

08:16[räuspern] Aber um ein Land zu führen und Entscheidungen zu treffen, die Millionen von Menschenleben betreffen, muss man nur beliebt genug sein, um eine Wahl zu gewinnen. Keine Erfahrung erforderlich, kein Kompetenztest, kein Nachweis tatsächlichen Wissens. Platon hatte einen Namen für die Menschen, die in demokratischen Systemen gedeihen, Sophisten.

08:40[räuspern] Das waren Meister der Überredung, denen es mehr darum ging, Argumente zu gewinnen, als die Wahrheit zu finden. Sie konnten jede Seite jeder Position mit gleicher Überzeugung vertreten, solange es ihnen Macht, Geld oder Einfluss verschaffte. Und was sie gefährlich machte, war Folgendes. Sie waren keine dummen Menschen. Viele waren geistig fähig, in bestimmten Bereichen sogar brillant. Aber wenn es um das Regieren ging, um das Verständnis von

09:06Wirtschaft, Ethik, Gerechtigkeit und die langfristigen Folgen von Politik, bewegten sie sich völlig außerhalb ihres Fachgebiets. Und doch ließ ihr rhetorisches Geschick sie qualifiziert erscheinen. Sie wussten, wie man weise klingt, ohne weise zu sein. Sie wussten, wie man Autorität ausstrahlt, ohne Wissen zu besitzen. Für Platon war das die gefährlichste Kombination.

09:31Intelligenz ohne Weisheit, Selbstsicherheit ohne Kompetenz, überzeugende Fähigkeiten ohne echtes Fachwissen. Diese Menschen wussten nicht, was sie nicht wussten. Sie hatten den Anschein von Wissen gemeistert, ohne tatsächliches Verständnis erworben zu haben. Sie konnten die Massen davon überzeugen, dass sie Wirtschaft verstanden, ohne Wirtschaft zu verstehen. Sie konnten Fachkenntnisse in der Regierungsführung ausstrahlen, während sie katastrophal unwissend

09:57darüber waren, wie Staaten tatsächlich funktionieren. Denk darüber nach, was das für die Demokratie bedeutet. Das System wählt nicht Menschen aus, die das Regieren verstehen. Es wählt Menschen aus, die Beliebtheitswettbewerbe gewinnen können. Und einen Beliebtheitswettbewerb zu gewinnen erfordert völlig andere Fähigkeiten, als ein Land zu führen.

10:20Welche Fähigkeiten belohnt eine demokratische Wahl? Öffentliches Reden, Charisma, die Fähigkeit, komplexe Themen zu einprägsamen Slogans zu vereinfachen, gut vor der Kamera auszusehen, Selbstsicherheit auszustrahlen, den Menschen ein gutes Gefühl zu geben. Das sind legitime Fähigkeiten, nur eben nicht diejenigen, die man zum effektiven Regieren braucht. Die Fähigkeiten, die zum Regieren nötig sind, das Verständnis

10:46wirtschaftlicher Systeme, das Navigieren durch komplexe Außenpolitik, das Verwalten riesiger Bürokratien, das Treffen schwieriger Abwägungen zwischen konkurrierenden Werten, das Eingestehen von Unsicherheit, das Akzeptieren, dass manche Probleme keine guten Lösungen haben, sondern nur weniger schlechte.